การเมือง
14 มิ.ย. 2566 | titayu_pur
ศาลอาญาจำคุกคนละ 1 ปี ปรับ 6,000 บาท “ไผ่ ดาวดิน”กับ “ยาใจ ทะลุฟ้า” สาดสีน้ำ ระหว่างปราศรัยขับไล่ "บิ๊กตู่" หน้า สน.ทุ่งสองห้อง ส่วนจำเลยอีก 16 คนยกฟ้อง
14 มิถุนายน 2566 ที่ห้องพิจารณาคดี 711 ศาลอาญาถนนรัชดาภิเษก ศาลนัดฟังคำพิพากษา คดีร่วมกันชุมนุม หมายเลขดำ อ.2608/2564 ที่พนักงานอัยการฝ่ายคดีอาญา 4 เป็นโจทก์ฟ้อง นายจตุภัทร์ บุญภัทรรักษา หรือ ไผ่ ดาวดิน จำเลยที่ 1 , นายทรงพล สนธิรักษ์ หรือ ยาใจ ทะลุฟ้า จำเลยที่ 3 กับพวกรวมทั้งหมด 18 คน เป็นจำเลยในความผิดฐานร่วมกันตั้งแต่ 10 คนขึ้นไป ก่อความวุ่นวายฯ ตาม พ.ร.ก.แก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ.2548 ฯ
ข่าวที่เกี่ยวข้อง :
โดยอัยการโจทก์ระบุฟ้องความผิดสรุปว่า เมื่อวันที่ 3 ส.ค. 64 จำเลยทั้ง 18 คนร่วมกัน และแยกกันกระทำความผิดต่อกฎหมายหลายบท โดยร่วมกับพวกรวมประมาณ 50 คน ชุมนุมมั่วสุมขับไล่ พล.อ.ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรี ที่บริเวณหน้า สน.ทุ่งสองห้อง โดยไม่ได้รับอนุญาต และเป็นพื้นที่ควบคุมสูงสุด มีโอกาสติดต่อสัมผัสเชื้อโรค ไม่มีมาตรการป้องกันเชื้อโควิด-19
นอกจากนี้ พวกจำเลยยังได้ใช้สีสาดใส่ป้ายชื่อ สน.ทุ่งสองห้อง ผนังตึกอาคาร พื้นทางขึ้น สน.ทุ่งสองห้อง ได้รับความเสียหายเป็นเงิน 20,000 บาท โดยมีจำเลยที่ 1 ใช้เครื่องขยายเสียงสั่งการ ยุยง ชักชวน ส่งเสริม ให้ผู้ร่วมชุมนุมกระทำผิดโดยฝ่าฝืนกฎหมาย ซึ่งพวกจำเลยให้การปฏิเสธ และได้รับการประกันตัว โดยในวันนี้จำเลยทุกคนเดินทางมาศาล
นายจตุภัทร์ หรือ ไผ่ ดาวดิน กล่าวก่อนการพิจารณาคดีว่า ที่จริงแล้วพวกตน ไม่ควรที่จะโดนคดีด้วยซํ้า เนื่องจากเป็นคดีทางการเมือง และยอมรับว่า ส่วนตัวกังวลในทุกคดี ที่รัฐบาลใช้กฎหมาย เป็นเครื่องมือในการสลายการชุมนุมในช่วงปี 63 - 64 และในวันนี้จําเลยทั้ง 18 คน มากันครบ และพร้อมที่จะรับฟังคําพิพากษาและน้อมรับคำตัดสิน รวมถึงพร้อมสู้ต่อตามกฎหมาย
นายจตุภัทร์ กล่าวต่ออีกว่า ความยุติธรรมก็เป็นส่วนเรื่องของความยุติธรรม การใช้กฎหมายก็เป็นเรื่องของการใช้กฎหมาย เป็นคนละเรื่องกัน ฉะนั้นการใช้กฎหมาย บางทีไม่ยุติธรรม ตนจึงมองว่า เราต้องสร้างความยุติธรรมให้ยุติธรรมจริง ๆ และนี้คือคดีทางการเมือง ถ้าไม่มีการรัฐประหาร พวกตนก็คงไม่ออกมา แล้วโดนคดีแบบนี้ ดังนั้นเราจึงจะมาคาดหวัง กับความถูกต้องหรือยุติธรรม คงเป็นไปไม่ได้ แต่ว่าสิ่งที่เกิดจากเหตุการณ์ในครั้งนี้ คือการใช้กฎหมาย การใช้กระบวนการยุติธรรมเป็นเครื่องมือ ซึ่งจะทําให้กระบวนการยุติธรรมเองที่เสียหาย
สําหรับการกระทบกระทั่งในวันนั้น คือการสาดสีและการวางรั้วเหล็ก ซึ่งเป็นการแสดงออกเชิงสัญลักษณ์ เหตุมาจากการที่เราไปทวงถาม เครื่องเสียงและรถยนต์ แต่กลับถูกจับดําเนินคดี ทั้งที่เหตุการณ์วันดังกล่าวนั้นไม่มีอะไรเลย
เมื่อถามว่า คาดหวังอะไรจากรัฐบาลใหม่ นายจตุภัทร์ กล่าวว่า ควรปฏิรูปกระบวนการยุติธรรม เพราะวันนี้ครบรอบ 1 เดือน ที่ กกต. ยังไม่รับรองผลรัฐบาลใหม่ ซึ่งประชาชนต้องช่วยกันติดตาม เพราะทําให้เสียโอกาสในการแก้ไขปัญหาต่าง ๆ และการพัฒนาประเทศชาติ ซึ่งไม่มีประเทศในโลกที่เป็นแบบนี้ และบางคนอาจมองว่าปกติแต่จริงแล้วคือไม่ปกติ ซึ่งเป็นแบบนี้หลังจากมีการรัฐประหาร
นายจตุภัทร์ ระบุด้วยว่า ในช่วงเวลา 14.00 น. จะมีการยื่นหนังสือที่ กกต. เพื่อทวงถามการรับรองผลการเลือกตั้ง ในนาม เครือข่ายประชาชนจับตาการเลือกตั้ง โดยข้อเรียกร้องคือ อยากให้ทาง กกต. มีการรับรองผลให้เร็วที่สุด และชี้แจ้งเหตุผลว่า เหตุใดจึงล่าช้า
ทั้งนี้ ภายหลังศาลพิเคราะห์พยานหลักฐานแล้ว ข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่า จำเลยทั้ง 18 และบุคคลอื่นอีกรวมกัน 29 คน ถูกคุมขังในคดีอื่นที่ กองบังคับการตำรวจตระเวนชายแดน ภาค 1 ตั้งอยู่ที่ จ.ปทุมธานี ต่อมามีการขอปล่อยชั่วคราวและศาลอนุญาต จากนั้นจึงได้นัดมาปล่อยตัวชั่วคราว ที่ สน.ทุ่งสองห้อง โดยมีการนำจำเลยและผู้ต้องหาอื่นนั่งรถ 6 ล้อมาด้วยกัน
เมื่อถึง สน.ทุ่งสองห้อง ตำรวจดได้แจ้งให้มารับรถของพวกจำเลย ที่ถูกตำรวจยึดไว้จำนวน 7 คัน ตั้งแต่วันที่ 2 ส.ค. 64 ซึ่งระหว่างรอรับรถ ต้องใช้เวลาตรวจสอบ และจำเลยทั้ง 18 คน จะรอรับรถเพื่อจะนั่งไปด้วยกัน และจะไปชุมนุมกันต่อที่หอศิลป์กรุงเทพ ฯ จำเลยที่ 1 ได้ผลัดกับเพื่อนปราศรัยโจมตีการทำงานรัฐบาล และ พล.อ.ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรี โดยการปราศรัยดังกล่าวอยู่ในกรอบของรัฐธรรมนูญ ไม่มีพฤติการณ์ก่อความวุ่นวาย ไม่มีได้เป็นการจัดการชุมนุม อีกทั้งกลุ่มจำเลย ใส่หน้ากากอนามัยและเว้นระยะห่างพอสมควร จึงไม่มีความผิดตาม มาตรา 9 พ.ร.ก.ฉุกเฉิน พ.ศ.2548
ต่อมา เมื่อได้รับรถยนต์แล้ว ก่อนกลับได้มีการนำสีแดงมาสาดบริเวณ รั้ว ป้าย บันไดหน้าอาคาร สน.ทุ่งสองห้อง เป็นการกระทำเกินกว่าเหตุ ไม่ได้เป็นไปตามการแสดงเชิงสัญลักษณ์ตามสิทธิของรัฐธรรมนูญ เป็นการทำให้สถานที่ราชการเกิดเลอะเทอะเปรอะเปื้อน ไม่เหมาะสม โดยมีพยานโจทก์ระบุว่า นายจตุภัทร์ จำเลยที่ 1 เป็นผู้สั่งการ และ จำเลยที่ 3 เป็นผู้สาดสี ซึ่งตรงกับหลักฐานภาพถ่าย แม้จำเลยที่ 1 จะปฏิเสธว่า ไม่ได้สั่งการ แต่มีพยานและหลักฐาน ที่แสดงให้เห็นว่า จำเลยที่ 1 อยู่ในเหตุการณ์ด้วยตลอด เจือสมกับที่จำเลยที่ 1 เบิกความว่าเป็นสีน้ำ ล้างออกง่าย
จึงพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 , 3 มีความผิดตาม ป.อาญา ม.360 จำคุกคนละ 1 ปี ปรับ 6,000 บาท แต่ไม่ปรากฎว่า จำเลยทั้งสองเคยได้รับโทษมาก่อน จึงให้รอการลงโทษจำคุกเป็นเวลา 2 ปี ให้ชำระค่าปรับ หากไม่ชำระค่าปรับ ให้ปฏิบัติตาม มาตรา 29 , 30 และให้ยกฟ้อง จำเลยที่ 2 , 4 - 18 และข้อหาอื่นให้ยก
