"อ.ลอย" แฉเอกสารหลุดคณะ 26 ค้านปม "พยานกลับคำ" คดีฮั้ว สว.

14 พฤศจิกายน 2569 อ.ลอย ชุนพงษ์ทอง นักคณิตศาสตร์ โพสต์เฟซบุ๊กเปิดเผยเอกสารที่ระบุว่า เป็นสำนวนการไต่สวนของคณะกรรมการสืบสวนและไต่สวนฯ คณะที่ 26 ความยาว 147 หน้า ซึ่งมีความเห็นไม่เชื่อการกลับคำให้การของพยานรหัส 16/26 ในคดี ฮั้ว สว. พร้อมตั้งคำถามต่อ กกต. กรณีมีมติยกคำร้องข้อกล่าวหา พรรคภูมิใจไทย แทรกแซงการเลือกสมาชิกวุฒิสภา โดยชี้ให้เห็นความขัดแย้งระหว่างความเห็นของคณะไต่สวนชุด 26 กับ คำวินิจฉัยกลาง ที่เพิ่งเผยแพร่ออกมา

 

อ.ลอย ชุนพงษ์ทอง นักคณิตศาสตร์ ซึ่งเคยเปิดโปงข้อมูลฮั้ว สว. หลัง กกต. โพสต์ภายหลัง กกต. เผยแพร่ "คำวินิจฉัยกลาง" คดี "ฮั้ว สว." พร้อมกางเหตุผล กกต. ยกคำร้อง ปัดตกข้อกล่าวหาพรรคการเมืองแทรกแซง โดยหนึ่งในไฮไลต์ของคำวินิจฉัยกลาง คือ ผลการวินิจฉัยของ กกต. ในข้อกล่าวหาตามมาตรา 76 พรรคการเมืองและนักการเมืองช่วยเหลือผู้สมัครให้ได้รับเลือก กกต. วินิจฉัยว่า "รับฟังไม่ได้ และพยานหลักฐานไม่เพียงพอ" เนื่องจากพยานปากสำคัญ คือ พยานรหัส 16/26, 21/26 และ 22/26 ซึ่งเป็นผู้ให้การซัดทอดกลุ่มนักการเมืองพรรคภูมิใจไทย มีพิรุธ น่าสงสัยเรื่องเจตนาแอบแฝง เช่น ถูกขับออกจากพรรค มีคดีความ และภายหลังยังทำหนังสือขอเปลี่ยนคำให้การปฏิเสธ อีกทั้งพยานหลักฐานอื่น ๆ เช่น เส้นทางการเงิน หรือข้อมูลการโทรศัพท์ ไม่เพียงพอที่จะยืนยันได้ว่ามีการกระทำผิดจริงตามกล่าวหา โดย อ.ลอย ออกมาเปิดข้อมูลใหม่ว่า มีเอกสารคณะ 26 ไม่เชื่อการกลับคำให้การของพยาน 3 คนในคดีฮั้ว สว.

 

อ.ลอย ระบุว่า แชร์สนั่น เอกสารหลุด!! แฮ็กมาหรือเปล่าไม่รู้? อ่านแล้ว ผมตั้ง 3 คำถามที่คาใจ แทนประชาชน ด้วยความโกรธ 😖

 

1. กกต. ชุดใหญ่ ทราบได้อย่างไรว่าพยานทั้งสาม “กลับคำให้การ” ในเมื่อหลังจากมีหนังสือปฏิเสธถ้อยคำเดิม คณะไต่สวนยังไม่ได้สอบปากคำพยานต่อหน้าเพื่อตรวจว่าใครจัดทำหนังสือ พยานลงนามโดยสมัครใจหรือไม่?

 

2. เหตุใดถ้อยคำจึงเปลี่ยนไป? หนังสือฉบับหนึ่งอาจเป็นเหตุให้ต้องไต่สวนเพิ่มเติม แต่ถูกประกาศเป็นข้อยุติว่าพยานกลับคำแล้ว ทั้งที่คณะ กกต. มีมติกันเป็นพยาน

 

3. อีก 2 คน ก็เป็น ส.ว. ยังรับสารภาพว่า ตนมาได้เพราะโพยฮั้ว ทำไม กกต. ไม่ชี้มูลล่ะ?

#ผมสรุป จากที่อ่านเอกสาร 147 หน้า ได้ความดังนี้

 

สำนวนการไต่สวนและรายงานของคณะกรรมการสืบสวนและไต่สวนส่วนกลาง คณะที่ 26 คณะกรรมการฯ ระบุไว้อย่างชัดเจนว่า ได้พิจารณาและมีความเห็นอย่างชัดเจนว่า การกลับคำให้การของพยานรหัส 16/26 (นายเอกราช ช่างเหลา) ไม่มีน้ำหนักรับฟัง และยังไม่มีเหตุผลเพียงพอที่จะเปลี่ยนแปลงความเห็นเดิมในสำนวน โดยมีเหตุผลและข้อพิจารณาสรุปได้ดังนี้:

 

1. มูลเหตุจูงใจทางการเมืองและพฤติกรรมมีพิรุธ

 

• พยานรหัส 16/26 (นายเอกราช) เคยให้ถ้อยคำยืนยันข้อเท็จจริงต่อคณะกรรมการฯ ไว้เมื่อวันที่ 28 พฤษภาคม 2568 อย่างชัดเจน
• ต่อมาเมื่อสถานการณ์ทางการเมืองเปลี่ยนไป พรรคกล้าธรรม (ซึ่งนายเอกราชสังกัดอยู่) ได้เข้าร่วมรัฐบาลที่มีพรรคภูมิใจไทยเป็นแกนนำ และมีการโปรดเกล้าฯ แต่งตั้งคณะรัฐมนตรีในเดือนกันยายน 2568 พยานเริ่มแสดงท่าทีเปลี่ยนไปโดยทำหนังสือขอให้ถ้อยคำเพิ่มเติม
• เมื่อคณะกรรมการฯ มีหนังสือเชิญให้มาให้ถ้อยคำด้วยตนเองหลายครั้ง พยานกลับบ่ายเบี่ยงขอเลื่อนมาโดยตลอด และไม่ยอมเดินทางมาพบ จนกระทั่งทำเป็น "หนังสือชี้แจง" (ลงวันที่ 29 ตุลาคม 2568) แทน
• พฤติการณ์ดังกล่าวชี้ให้เห็นว่ามีมูลเหตุจูงใจมาจากเรื่องทางการเมือง เพื่อไม่ให้กระทบต่อพรรคร่วมรัฐบาลหรือเพื่อหวังผลประโยชน์ทางการเมือง หนังสือกลับคำให้การจึงเป็นข้ออ้างที่มีพิรุธและไม่มีน้ำหนัก

 

2. การไม่มาให้ถ้อยคำต่อหน้าและการอ้างพยานหลักฐานคนละคดี

 

• การที่พยานไม่ยอมมาพบเจ้าพนักงานเพื่อตรวจสอบยืนยันตัวตนต่อหน้าคณะกรรมการฯ แต่เลือกใช้การยื่นหนังสืออ้างอิงคำให้การในคดีอาญาของกรมสอบสวนคดีพิเศษ (DSI) นั้น ถือเป็นคนละส่วนและคนละคดีกับการให้ถ้อยคำในคดีเลือกตั้ง สว.
• ก่อนให้ถ้อยคำทุกครั้ง พยานได้รับทราบแล้วว่าคณะกรรมการฯ มีฐานะเป็นเจ้าพนักงานตามประมวลกฎหมายอาญา และได้ให้ถ้อยคำด้วยความสัตย์จริงโดยไม่มีผู้ใดบังคับขู่เข็ญ การมาอ้างในภายหลังว่าถ้อยคำเดิมไม่เป็นความจริงจึงไม่กระทบต่อความน่าเชื่อถือของบันทึกถ้อยคำเดิม

 

3. ถ้อยคำเดิมมีความสอดคล้องกับข้อเท็จจริงและพยานแวดล้อมอื่น

 

• ถ้อยคำที่พยานเคยให้ไว้เมื่อวันที่ 28 พฤษภาคม 2568 มีความสอดคล้องกับเหตุการณ์และพยานหลักฐานอื่น ๆ ในสำนวนอย่างเป็นขั้นเป็นตอน
• มีรายละเอียดเกี่ยวกับกระบวนการวางแผนการเลือก สว. และการเชื่อมโยงกับบุคคลสำคัญในพรรคการเมืองหนึ่ง (เช่น นายเอ....น ช....บ, นางสุ....วย วั.....ล, นางรั...า บ่...ำ, นายทร...กดิ์ ท....รี)
• สนับสนุนด้วยพยานหลักฐานข้อมูลการใช้โทรศัพท์ (Call Records) ที่พบว่ามีการติดต่อสื่อสารระหว่างพยานรหัส 16/26 กับบุคคลดังกล่าวในห้วงเวลาที่มีการจัดทำโพยฮั้วอย่างสอดคล้องและมีจำนวนหลายครั้ง

 

4. ข้ออ้างเรื่องถูกข่มขู่เป็นเรื่องเลื่อนลอยไม่สมเหตุสมผล

 

• ข้ออ้างที่ระบุว่ามี "ชายไม่ทราบชื่อ" มาข่มขู่บังคับให้ใส่ร้ายพรรคภูมิใจไทย เป็นข้ออ้างที่เลื่อนลอยและขัดต่อวิสัยทัศน์ของบุคคล
• นายเอกราชเป็นนักการเมืองอาวุโส เคยดำรงตำแหน่ง สส. และเป็นบิดาของนายกองค์การบริหารส่วนจังหวัด ย่อมมีความรู้ทางกฎหมายดีพอที่จะรู้ผลกระทบของการให้ถ้อยคำ จึงเป็นไปไม่ได้ที่จะยอมถูกข่มขู่ให้การเท็จได้ง่าย ๆ
• หากถูกข่มขู่จริงย่อมต้องดำเนินการแจ้งความร้องทุกข์ต่อเจ้าหน้าที่ในทันที ไม่ใช่ปล่อยเวลาเนิ่นนานแล้วเพิ่งมาแจ้งความดำเนินคดีในวันที่ 29 ตุลาคม 2568 พร้อมกับยื่นหนังสือต่อ กกต. ซึ่งแสดงให้เห็นว่าเป็นการทำขึ้นเพื่อสมอ้างเท่านั้น

 

ด้วยเหตุผลดังกล่าว คณะกรรมการสืบสวนและไต่สวนฯ จึงสรุปความเห็นว่า ถ้อยคำเดิมของนายเอกราช (พยานรหัส 16/26) ยังคงมีน้ำหนักรับฟังได้ และการกลับคำให้การดังกล่าวไม่มีน้ำหนักเพียงพอที่จะหักล้างพยานหลักฐานในสำนวนได้

 

คำถามคือ ชุดที่ 36 หรือเปล่า ที่ไปแก้สำนวนว่า คำให้การกลับไม่น่าเชื่อถือ?