“อดีตผู้พิพากษาศาลฎีกา” สวนแรง! ป.ป.ช. ตรรกะวิบัติ ปมฟอกขาว “ศักดิ์สยาม”

ท่ามกลางกระแสวิพากษ์วิจารณ์กรณีที่คณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) มีมติเอกฉันท์ยกคำร้องคดีที่นายศักดิ์สยาม ชิดชอบ อดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคม ถูกกล่าวหาเรื่องการ "ซุกหุ้น" โดยให้เหตุผลว่าไม่พบเจตนาปกปิดทรัพย์สินนั้น

 

26 เมษายน 2569 นายวัส ติงสมิตร อดีตผู้พิพากษาอาวุโสในศาลฎีกา และอดีตประธานคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งชาติ ให้สัมภาษณ์รายการ “เนชั่นวิเคราะห์ข่าว” เกี่ยวกับแถลงการณ์ของสำนักงาน ป.ป.ช. ที่อธิบายเหตุผลกรณี “ยกคำร้อง” ข้อกล่าวหาปกปิดบัญชีทรัพย์สินของ นายศักดิ์สยาม 

 

นายวัส ติงสมิตร

 

 

 

 

 

นายวัส กล่าวว่า คำชี้แจงของ ป.ป.ช. นั้นไม่มีน้ำหนักและไม่สมเหตุสมผล หากเป็นการตอบข้อสอบในฐานะนักกฎหมาย ถือว่า “สอบตก”

 

 

ประเด็นที่ ป.ป.ช. อ้างว่าข้อเท็จจริงต่างกัน และวินิจฉัยคนละประเด็นกับศาลรัฐธรรมนูญ เป็นกฎหมายคนละฉบับนั้น 

นายวัส มองว่า เป็นการใช้ตรรกะที่ผิดพลาด เพราะตัวละครและเรื่องราวคือเหตุการณ์เดียวกัน และคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญควรมีผลผูกพัน หรืออย่างน้อยต้องใช้สามัญสำนึกในการพิจารณา 

ขอย้ำว่า เรื่องนี้ไม่จำเป็นต้องรู้กฎหมาย แต่ใช้แค่สามัญสำนึกก็รู้แล้วว่า หลักฐานใหม่ที่นำมาอ้าง ไม่สมเหตุสมผล การที่ ป.ป.ช.ไปเชื่อหลักฐานนี้ เท่ากับ ป.ป.ช.ล้มคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ 

 

 

โดยเฉพาะเรื่อง “การทำสัญญาประนีประนอมยอมความ" ในคดีแพ่ง

ป.ป.ช. นำเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นหลังศาลรัฐธรรมนูญมีคำวินิจฉัยแล้ว นั่นก็คือการไปฟ้องร้องนอมินีแล้วยอมความกันเอง

 

นำมาเป็นเหตุผลในการยกคำร้อง

แบบนี้ถือเป็นเรื่องที่รับฟังไม่ได้อย่างสิ้นเชิง เนื่องจากคดีนี้เกิดขึ้นหลังจากศาลรัฐธรรมนูญมีคำวินิจฉัยเป็นที่สุดไปแล้ว

"มันเป็นตรรกะวิปริตได้เลย ไม่ใช่แค่ตรรกะวิบัติ” 

 

 

นายวัส ยังตั้งข้อสังเกตว่า การเปิดเผยมติและเหตุผลของการลงมติอย่างล่าช้า ผ่านมานานถึง 7 เดือนอาจขัดกฎหมาย ป.ป.ช. มาตรา 58 ที่ระบุว่า เมื่อมีการตีตกคำร้อง ต้องแจ้งเหตุผลให้ประชาชนทราบ แต่เมื่อชี้แจงเหตุผลล่าช้า อาจทำให้สังคมเข้าใจว่าซุกอะไรไว้ใต้พรมหรือเปล่า 

สำหรับ พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ.2561 มาตรา 58 บัญญัติว่า...

 

“ในกรณีที่คณะกรรมการ ป.ป.ช. มีมติว่าข้อกล่าวหาใดไม่มีมูล ให้สํานักงาน แจ้งให้ผู้ถูกกล่าวหาทราบโดยเร็วซึ่งต้องไม่ช้ากว่าสิบห้าวันนับแต่วันที่คณะกรรมการ ป.ป.ช. มีมติ และ ให้เปิดเผยเหตุผลของคณะกรรมการ ป.ป.ช. ให้ประชาชนทราบเป็นการทั่วไป…”

 

 

นอกจากนี้ นายวัส ติงสมิตร ยังโพสต์ในเฟซบุ๊ก อีกว่า 

เจาะลึกมติ ป.ป.ช.! ทำไม "ศักดิ์สยาม" รอดคดีบัญชีทรัพย์สินเท็จ? เปิด 8 เหตุผลที่โลกต้องรู้

 

กลายเป็นประเด็นที่สังคมให้ความสนใจอย่างกว้างขวาง! 📢 เมื่อสำนักงาน ป.ป.ช. แถลงมติสำคัญกรณีการยื่นบัญชีทรัพย์สินของ นายศักดิ์สยาม ชิดชอบ แม้ก่อนหน้านี้จะมีคำวินิจฉัยจากศาลรัฐธรรมนูญออกมา แต่ทำไมในมุมของ ป.ป.ช. ถึงมองว่า 'ไม่มีความผิด'?

วันนี้เราจะมาย้อนรอยข้อเท็จจริงและบรรทัดฐานทางกฎหมาย 8 ประการ ที่ ป.ป.ช. ใช้เป็นเกณฑ์ตัดสิน ซึ่งถือเป็นบทเรียนสำคัญเรื่อง 'เจตนา' และ 'นิติกรรม' ในโลกของการตรวจสอบทรัพย์สินนักการเมืองครับ 📝"

(ส่วนพรุ่งนี้เราจะมาวิจารณ์คำวินิจฉัยของ ป.ป.ช. พร้อมทางออกของปัญหา)

1.นิติกรรมเสร็จสมบูรณ์ก่อนเข้ารับตำแหน่ง
จากการตรวจสอบพบว่า การโอนสิทธิเงินลงทุนและการชำระเงินเสร็จสิ้นตั้งแต่มกราคม 2561 และมีการจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงทางทะเบียนต่อนายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทอย่างถูกต้อง นิติกรรมนี้เกิดขึ้น "ก่อน" นายศักดิ์สยามจะมีหน้าที่ยื่นบัญชีทรัพย์สินต่อ ป.ป.ช. ในตำแหน่งทางการเมือง

2. ขาดพฤติการณ์การควบคุม (De Facto Control)
ไม่พบพยานหลักฐานว่านายศักดิ์สยามเข้าไปบริหารจัดการ หรือเกี่ยวข้องกับการดำเนินงานของ หจก.บุรีเจริญคอนสตรัคชั่น หลังการโอนหุ้น ขณะที่นายศุภวัฒน์ (ผู้รับโอน) ได้แสดงตนและบริหารจัดการในฐานะเจ้าของตามทะเบียนโดยอิสระ สอดคล้องกับพฤติการณ์ "โอนขาด" มิใช่การเชิดตัวแทน (Nominee)

3. หลักความเชื่อโดยสุจริต (Good Faith Mistake)
เมื่อนิติกรรมและการจดทะเบียนครบถ้วนตามกฎหมาย นายศักดิ์สยามย่อมเข้าใจโดยสุจริตว่าตนไม่มีกรรมสิทธิ์ในหุ้นนั้นแล้ว ป.ป.ช. จึงวินิจฉัยว่า "ขาดเจตนาทางอาญา" ในการปกปิดทรัพย์สิน เนื่องจากยื่นข้อมูลตามพฤติการณ์ทางทะเบียนที่ปรากฏจริงในขณะนั้น

4. การยุติข้อพิพาทผ่าน "ศาลยุติธรรม"
ในประเด็นข้อพิพาทเรื่องกรรมสิทธิ์ นายศักดิ์สยามได้ดำเนินการฟ้องร้องต่อศาลจังหวัดนนทบุรี และจบลงด้วย "สัญญาประนีประนอมยอมความ" ในชั้นศาลอุทธรณ์ภาค 1 โดยนายศุภวัฒน์ตกลงรับซื้อที่ดินจำนวน 323 ไร่ ด้วยราคา 51.5 ล้านบาท จากนายศักดิ์สยามเพื่อยุติข้อพิพาท ซึ่งศาลอุทธรณ์ภาค 1 ได้พิพากษาตามยอมโดยเห็นว่าไม่ขัดต่อกฎหมาย สะท้อนถึงพฤติการณ์การซื้อขายหุ้นและที่ดินที่เกิดขึ้นจริงเพื่อเยียวยาข้อพิพาททางแพ่ง

5. การแสดงความบริสุทธิ์ใจหลังคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญ
ทันทีที่ศาลรัฐธรรมนูญมีคำวินิจฉัย (17 มกราคม 2567) นายศักดิ์สยามได้ใช้สิทธิทางศาลเพื่อติดตามสิทธิคืนทันที และเมื่อคดีถึงที่สุดในศาลยุติธรรม ก็ได้แจ้ง "ปรับปรุงบัญชีทรัพย์สิน" ต่อ ป.ป.ช. เพื่อให้ข้อมูลสอดคล้องกับความเป็นจริงล่าสุด แสดงถึงเจตนาสุจริตในการให้ข้อมูล

6. ผลการตรวจสอบเชิงลึก (Substantive Review)
ป.ป.ช. ได้ตรวจสอบรายการทรัพย์สินที่แจ้งปรับปรุงใหม่ (เช่น เงินที่ได้รับจากการขายที่ดิน) พบว่า "มีอยู่จริงและถูกต้อง" ไม่พบความผิดปกติหรือพฤติการณ์ซ่อนเร้นที่เชื่อได้ว่ามีเจตนาไม่แสดงที่มาแห่งทรัพย์สิน

7. การแยกแยะฐานความผิด (Legal Distinction)

ป.ป.ช. ชี้แจงความแตกต่างของบรรทัดฐานทางกฎหมายไว้ดังนี้:
• ศาลรัฐธรรมนูญ: วินิจฉัยเรื่อง "ความเป็นรัฐมนตรี" โดยพิจารณาจาก "ความเป็นเจ้าของที่แท้จริง" (Substance over Form)
• ป.ป.ช.: วินิจฉัยเรื่อง "การจงใจยื่นบัญชีเท็จ" ซึ่งต้องพิสูจน์ "เจตนาทุจริตทางอาญา" (Criminal Intent) เป็นสำคัญ
ดังนั้น แม้ศาลรัฐธรรมนูญจะมองว่ายังเป็นเจ้าของหุ้น แต่ในทางอาญาไม่ได้หมายความว่าผู้ยื่นมีเจตนาปกปิดเสมอไป

8. เงื่อนเวลาที่แตกต่าง (Timeline Override)
เนื่องจากคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญเกิดขึ้น "ภายหลัง" การยื่นบัญชีทรัพย์สินในหลายกรณี นายศักดิ์สยามย่อมยื่นข้อมูลตามข้อเท็จจริงที่รับรู้ ณ ขณะนั้น มติของ ป.ป.ช. ในครั้งนี้จึงถือว่าไม่ขัดหรือแย้งกับคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญแต่ประการใด

เหตุผลแห่งคำวินิจฉัยนี้จะฟังขึ้นหรือไม่ และมีทางออกอย่างไร โปรดติดตามรายละเอียดในวันพรุ่งนี้ครับ

#ศักดิ์สยามชิดชอบ #ปปช #ศาลรัฐธรรมนูญ #วัสติงสมิตร #ตรรกะวิบัติ #ซุกหุ้น #การเมืองไทย #คอร์รัปชัน #ข่าววันนี้

 

 

อ่านข่าวที่เกี่ยวข้อง : รอยร้าวยุติธรรม! 8 คำถามจาก "วัส ติงสมิตร" จากหุ้น "ศักดิ์สยาม" ถึง วิกฤต "องค์กรอิสระ"