ข่าว
ที่ศาลอาญา ถ.รัชดาภิเษก วันที่ 2 ส.ค.59 ม.ร.ว.สุขุมพันธุ์ บริพัตร ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร มอบอำนาจให้ทนายความ ยื่นฟ้อง นายพิศิษฐ์ ลีลาวชิโรภาส ผู้ว่าการตรวจเงินแผ่นดิน สำนักงานตรวจเงินแผ่นดิน (สตง.)เป็นจำเลย ในความผิดฐานหมิ่นประมาทผู้อื่นโดยการโฆษณา ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326 และ328
ตามฟ้อง บรรยายพฤติการณ์ สรุปว่า เมื่อวันที่ 3 พ.ค.59 เวลากลางวัน จำเลยได้แถลงข่าวต่อสื่อมวลชน ณ ที่ทำการสำนักงานการตรวจเงินแผ่นดิน เกี่ยวกับโครงการประดับตกแต่งไฟฟ้า เพื่อส่งเสริมการท่องเที่ยว ซึ่งกรุงเทพมหานครจัดขึ้นเมื่อวันที่ 31 ธ.ค.58 31 ม.ค.59 ว่าคณะกรรมการตรวจเงินแผ่นดินพิจารณาผลการตรวจสอบโครงการไฟประดับมูลค่า 39,500,000 บาท พบว่า มีพฤติการณ์ไม่สุจริต ฮั้วราคา และข้อพิรุธต่างๆ ซึ่งเดิมสภากรุงเทพมหานคร ไม่อนุมัติให้ดำเนินการตามงบปกติ ก็เลยใช้งบฉุกเฉินซึ่งมีไว้เฉพาะกรณีจำเป็นเร่งด่วน แม้อยู่ในอำนาจการพิจารณาของผู้ว่าฯ ก็ใช้โดยไม่ชอบเพราะไม่ได้ทำตามวิธีการงบประมาณตามปรกติ น่าเชื่อว่ามีการทุจริต ในความรับผิดชอบของผู้ว่าฯ กับผู้บริหารระดับสูง 2 คน รวมทั้งคณะกรรมการที่มีบทบาทหน้าที่กำหนดเรื่องTOR จะรีบทำสำนวนส่ง ป.ป.ช.
ทั้งนี้ ถ้อยคำแถลงของจำเลย ทำให้ประชาชนเข้าใจและเชื่อว่าโครงการไฟประดับ โจทก์นำงบประมาณใช้ผิดประเภท และมีการนำงบฉุกเฉินมาใช้โดยไม่มีเหตุจำเป็นเร่งด่วน มีการฮั้วประมูลโครงการ ทำให้สิ้นเปลืองงบประมาณ และจะต้องดำเนินคดีอาญากับโจทก์ที่ทำผิดกฎหมาย
ทั้งที่จำเลยไม่มีอำนาจหน้าที่ต้องออกมาแถลงข่าว ซึ่งจำเลยไม่มีอำนาจตามกฎหมายโดยตรงในการดำเนินการเรื่องทุจริต หรือความผิดต่อการเสนอราคา ต่อหน่วยงานของรัฐ แต่เป็นอำนาจหน้าที่ของ ป.ป.ช. ซึ่งภายหลังจากที่ ป.ป.ช.รับเรื่องจากจำเลยแล้วก็ไม่ปรากฏว่า มีการตั้งคณะกรรมการสอบข้อเท็จจริง เพื่อดำเนินการเอาผิดกับโจทก์แต่อย่างใด แต่จำเลยกลับนำเรื่องการตรวจสอบข้อเท็จจริงเบื้องต้น และไม่ใช่อำนาจหน้าที่ ตามกฎหมายโดยตรงของตน มาแถลงข่าวเป็นรายวัน ซึ่งการกระทำดังกล่าวจะทำให้โจทก์เสื่อมเสียชื่อเสียงและถูกดูหมิ่น เหตุเกิดที่ สำนักงานการตรวจเงินแผ่นดิน แขวงสามเสนใน เขตพญาไท
โจทก์จึงขอให้ศาลไต่สวนมูลฟ้องพิจารณาพิพากษาตามกฎหมายต่อไป และขอให้ศาลสั่งจำเลยลงประกาศคำพิพากษาทั้งหมดลงในหนังสือพิมพ์รายวัน 11 ฉบับเป็นเวลา 30 วันติดต่อกัน โดยให้จำเลยเป็นผู้ออกค่าใช้จ่าย ศาลรับคำฟ้องไว้ในสารบบ คดีหมายเลขดำ อ.2474/2559 เพื่อมีคำสั่งต่อไปว่าจะไต่สวนมูลฟ้องโจทก์หรือไม่
