แกะรอย 5 ข้อหาที่ไม่ฟ้อง "เปรมชัย"

ในประเด็นที่สั่งไม่ฟ้อง ผมมีคำอธิบาย จากหัวหน้าคณะทำงานอัยการ "สมเจตน์ อำนวยสวัสดิ์" อัยการพิเศษฝ่ายคดีอาญา 2 ภาค 7 อธิบายเป็นข้อๆ ไว้อย่างนี้


ไม่ฟ้องข้อหาร่วมกันเข้าไปในเขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่าโดยไม่ได้รับอนุญาตฯ อัยการเห็นว่า จากการให้ปากคำของพยานได้ความตรงกัน ว่า "เปรมชัย" ได้รับอนุญาตจาก "หัวหน้าวิเชียร ชิณวงษ์" ตามคำร้องขอผู้ใหญ่ในกรมอุทยานฯ จึงไม่ถือว่า มีความผิด

ไม่ฟ้องข้อหาที่ 2. ร่วมกันมีเครื่องมือสำหรับใช้ในการล่าสัตว์ป่าฯ เข้าไปในเขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่า สันจับกุมเปรมชัย กับพวกเครื่องมือทั้งคันเบ็ดนานาชนิด เหยื่อล่อ ซึ่งตามข้อหานี้ถือว่า "เป็นความผิด" แต่ไม่มีบทลงโทษทางอาญา เป็นโทษ "ทางปกครอง" ซึ่ง "หัวหน้าวิเชียร" ได้ควบคุมตัวผู้ต้องหา และใช้คำสั่งทางปกครอง ให้ออกจากจุดตั้งแคมป์บริเวณริมห้วยปะชิ ตั้งแต่วันเกิดเหตุ 4 กุมภาพันธ์ แล้ว

ไม่ฟ้องข้อหาที่ 3.ร่วมกันพยายามล่าสัตว์ป่าในเขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่าฯ โดยอัยการสั่งฟ้องเฉพาะ "ธานี ทุมมาศ" ตามคำให้การพยานที่เห็นว่า "ธานี" กำลังเล็งปืนไปบนยอดไม้เหมือนจะยิงสัตว์ป่า ส่วนคนอื่นๆ อีก 3 คน ไม่ได้อยู่ด้วย

ไม่ฟ้อง ข้อหาที่ 4. คือ ร่วมกันกระทำการทารุณกรรมสัตว์ฯ อัยการเห็นว่า ไม่มีกฎหมายบัญญัติไว้ในเรื่องทารุณกรรม "เสือดำ"


และไม่ฟ้อง ข้อหาที่ 5.ร่วมกันมีอาวุธปืน พบว่า ปืนทั้ง 3 กระบอก มีชื่อ "เปรมชัย" เป็นผู้ครอบครอง

ผมขอขยาย ปมที่ว่า ไม่ฟ้องข้อหาพยายามล่าสัตว์ป่า จะทำให้ "เปรมชัย" รับโทษน้อยลงหรือไม่ ก็ได้รับคำชี้แจงจาก อัยการสมเจตน์ ว่า ข้อหาพยายามล่าสัตว์ป่า ต้องรับโทษ 2 ใน 3 ซึ่งอัตราโทษน้อยกว่า ข้อหา "ล่าสัตว์ป่า" ซึ่งอัยการ สั่งฟ้อง "เปรมชัย" ในข้อหานี้ เนื่องจากความผิดสำเร็จแล้ว "เปรมชัย" และพวกต้องได้รับโทษเต็มอัตรา

ส่วนความรับผิดทางแพ่ง กรมอุทยานฯ แจ้งความเสียหาย 12 ล้านบาทเศษ นั้น อัยการเห็นควรให้ผู้ต้องหาทั้ง 4 คน ชดใช้ 462,000 บาท เนื่องจาก พ.ร.บ.ป่าสงวน มาตรา 26/5 ให้อัยการ ยื่นฟ้องเพื่อเรียกค่าเสียหาย ด้วย ทั้งๆ ในเบื้องแรกตั้งแต่การสอบสวนชั้นพนักงานสอบสวน ทั้งกรมอุทยานฯ และตำรวจ ไม่แจ้งข้อหานี้มาตั้งแต่ต้น กระทั่งอัยการ สั่งสอบเพิ่มเติม
สำหรับ "ที่มา" ของตัวเลขการฟ้องเรียกค่าเสียหาย อัยการ อ้างอิงจาก ราคา "เสือดำ" ที่ซื้อให้สวนสัตว์เชียงใหม่ และรับฟังไม่ได้กรณีที่กรมอุทยานฯ เสนอค่าเสียหายตามโครงการปล่อยเสือโคร่ง คืนสู่ธรรมชาติ 3 ล้านบาทเศษ และต่อมามีการเรียกค่าเสียหายตาม พ.ร.บ.ส่งเสริมรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม จำนวน 12 ล้านบาทเศษ ก็ไม่เคยมีการทำวิจัยไว้

ดังนั้น ถ้ากรมอุทยานฯ จะฟ้องเรียกค่าเสียหาย 12 ล้านบาทเศษ ต้องเองฟ้องต่างหาก


ทั้งหมดนี้คือ เหตุผล "ฟ้อง-ไม่ฟ้อง เปรมชัย"

///